Rb Den Bosch: Onterechte sluiting coffeeshop wegens onjuiste toepassing coffeeshopbeleid.

Instantie

Rechtbank 's-Hertogenbosch, president sector bestuursrecht

Rolnummer

Wetsartikelen

Opiumwet art. 13b
APV Eindhoven art. 57.1, art. 70a  
Horecastappenplan Eindhoven Punt 11.2
Awb art. 8:72, vierde lid

Beschrijving

De burgemeester had Coffeeshop Cool vof en haar vennoten een waarschuwing gegeven wegens overtreding van in het beleid van de gemeente opgenomen (gedoog)criteria t.a.v. de exploitatie van coffeeshops. Daarbij had hij tevens aangegeven dat hij bij een volgende overtreding zou overgaan tot sluiting van hun coffeeshop. Vervolgens had hij aan de vof en haar vennoten medegedeeld voornemens te zijn de coffeeshop te sluiten. Bij het primaire besluit was hij overgegaan tot toepassing van bestuursdwang op grond van art. 13b Opiumwet (Wet Damocles), waarbij hij de coffeeshop van de vof en haar vennoten voor een periode van 26 weken gesloten had verklaard. Bij het bestreden besluit had hij het primaire besluit gehandhaafd.

De President stelt vast dat de burgemeester in casu in beginsel bevoegd is tot toepassing van bestuursdwang, nu in de onderhavige coffeeshop softdrugs worden verkocht. Het door de burgemeester inzake toepassing van art. 13b Opiumwet vastgestelde beleid komt erop neer dat, bij overtreding van de ook door het openbaar ministerie gehanteerde criteria bij de vraag of al dan niet strafrechtelijk wordt opgetreden tegen van gemeentewege gedoogde coffeeshops (de zgn. WAHOJ- G-criteria), of bij overschrijding van de maximale handelsvoorraad, in beginsel bestuurlijke handhaving wordt overwogen. Alvorens daadwerkelijk bestuursdwang wordt toegepast, moet worden gehandeld overeenkomstig het door B en W vastgestelde Horecastappenplan. Krachtens punt 11.2 van dit stappenplan wordt als volgt gehandeld: Bij een eerste overtreding krijgt de ondernemer van de politie een proces-verbaal en van het bevoegd gezag een schriftelijke waarschuwing. Bij een tweede overtreding krijgt de ondernemer ook een proces-verbaal en wordt na advies van de politie het bevoegd gezag voorgesteld om de inrichting op grond van art. 70a of art. 57, lid 1, APV te sluiten, en wel voor een periode van 26 weken. Dit beleid is niet kennelijk onredelijk.

Anders dan de burgemeester meent, kan hij op grond van het Horecastappenplan slechts optreden, als de politie ter zake van overtredingen van de WAHOJ-G-criteria proces-verbaal heeft opgemaakt. Ingevolge dit stappenplan krijgt de ondernemer bij een eerste overtreding van het bevoegd gezag een schriftelijke waarschuwing. Aan de door de burgemeester aan de vof en haar vennoten gegeven schriftelijke waarschuwing ligt in casu echter geen proces-verbaal ten grondslag. Deze waarschuwing is gebaseerd op overtreding van twee gedoogcriteria (geen aantasting van de woonomgeving en overlast). Van deze overtredingen is slechts melding gemaakt in niet op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte politiemutaties die, gezien het door de burgemeester gepubliceerde beleid, niet als basis kunnen dienen voor een dergelijke waarschuwing (en het eventueel daarop volgend handhavend optreden), zolang ter zake niet tevens proces-verbaal is opgemaakt. In de aan de waarschuwing voorafgaande periode is weliswaar éénmaal een overtreding geconstateerd waarvan proces-verbaal is opgemaakt (te weten overtreding van de maximaal toegestane handelsvoorraad), maar deze overtreding is niet aan de waarschuwing ten grondslag gelegd.

In de schriftelijke waarschuwing worden de vof en haar vennoten immers er slechts op gewezen dat de maximale handelsvoorraad niet meer dan 500 gram mag bedragen. Het proces-verbaal is ook niet als bijlage aan de waarschuwing gehecht. De burgemeester heeft aldus de eerste stap van het Horecastappenplan niet genomen conform het door hemzelf gepubliceerde beleid en dit beleid derhalve op onjuiste wijze toegepast, zodat het primaire besluit ten onrechte is genomen. Vernietiging van het bestreden besluit. Herroeping van het primaire besluit.

Vindplaats

• Deze uitspraak is niet gepubliceerd.